Ну, это все зависит огт того, какие цели вы преследуете.
Если средства, по средством которых вы ее достигаете, несоразмерно больше намеченных целей, то ну ее на фиг, такую цель:)
Во всем должна присутствовать гармония.

Еще бы, к примеру, если вам угрожали расправой, а вы в целях самозащиты, завалили гада - чем вам не оправдание цели средством?
Главное драгоценное "я" цело, виновник лежит в ногах, с простреленной башкой, а вы - самый счастливый человек на земле, в эти мгновения.

Все возможно, к тому же, это еще следует доказать. Презумпция невеновности, знаете ли, теория относительности...

Ну, в определенной степени он имеется у всех, просто у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей;)

Вроде бы речь велась о самозащите, но никак не о получении удовольствия.

Возможно и стоит, смотря о чем идет речь.

Дословно, это общечеловеческое право высказать свое недовольство выдвинутым обвинением - уйти в отказ, нанять адвоката...

Что касается других целей - любая человеческая жизнь - неприкасновенна. Мы не имеем на нее права, так же, как не имеем права на убеждение в чем-либо других людей, навязывания своих мыслей, и любого другого воздействия по отношению к любому из людей.

Не очень-то состыковывается с:

Когда речь зайдет непосредственно, об угрозе существованию, человек имеет одно очень любопытное свойство:
Он вспоминает насколько ему дорога именно его жизнь, а не жизнь пяти миллиардов, девятьсот девяносто девяти миллионов, девятьсот девяносто девяти тысяч, девятьсот девяносто девяти людей;)

К тому же, о каких морально-этических убеждениях может идти речь, когда любая чужая жизнь, действительно неприкасновенна? Честно говоря, не пойму, к чему вобще обсуждать подобные вопросы?

Ошибочно так думать. Заблуждение состоит в том, что вы в праве распоряжаться только своей жизнью, ибо имеете на нее право.
На жизнь любого другого разумного индивида вы прав совершенно не имеете, увы.

Думаю, всё зависит от того, какая цель и какие привлекаются средства. Здесь, мне кажется, можно вспомнить и "принцип меньшего зла" (Перумов), когда зло большое останавливается свершением зла меньшего.

Уж не "ребенок" ли?

Хочу заметить, что ребёнок (вернее плод, это зависит от срока беременности) понимает, вернее не то, что бы понимает, он чувствует, находится в стрессе, а главное испытывает боль! Изначально, с момента своего зачатия, он имеет право на жизнь, аборт полноправно можно прировнять к убийству. Вопрос в другом, с какой целью и по каким показаниям аборт был совершен. Пара, запланировавшая и ждущая этого малыша, на аборт не пойдёт
(такая беременность может быть прервана по медицинским показаниям - и это осуждено не будет).

а) кто с пеной у рта орал о ценности жизни?
б) кто сказал, что убить взрослую особь - это "плохо"?
в) считать завязь из спермы "кусочком своей плоти" - все равно, что скорбеть о том, что ваша моча слилась в канализацию.

Докажите.
Даже если докажете - ну и?

Доказывать не нужно, уже доказано. "Ну и" - почему бы не взять молоток в таком случае и не отбить себе пальцы???