Не согласен. Обоснуйте.

Какие?

Самое настоящее мировоззрение.

Фу, как грубо!

Кому-то понравилось верить в "Великий Хрен", и он поверил;)

И что с того?

Сатанист, это тот, кто считает, что он является таковым.
Отсюда и либеральные начала в этом движении.

Если Вы считаете себя Либералистом, тогда да;)
Таковы его основы.

Верование в "Божественный Хрен", полагаю, не подразумевает под собой нечто лучшее, вобщем.
Человек (существо?), которое считает, что "Божественный Хрен" действительно существует, в моих глазах автоматически становится хреном не божественным:)

Возвращаясь, собственно, к теме:

Сатанизм, по мнению (на мой взгляд, далекому от истины) многих, это действительно, представляющее собой нечто "религиозное", со знаком "-".
Давайте попробуем разобраться - почему это не так.
С самого начала. Мне бы очень хотелось узнать, что это "страшное" слово сатанизм значит для Вас.
Я буду выступать со стороны основателя это движения - ЛаВея.
Да-да, сейчас многие скажут:
Основал не он! Да он вобще идею спер!
Или, более лояльно:
Он ее просто развил и продолжил.

Спешу Вас огорчить, увы, но если бы не ЛаВей, вы бы не имели представления о нынешнем сатанизме, как общемировом явлении (которое, многие, по ошибке или инерции продолжаю считать проблемой), ибо:

"Секты дьяволопоклонников и вудуистские культы существовали задолго до христианства" (с)

"В Англии XVIII-ro века Клуб Адского Огня, через Бенджамина Франклина имевший связи даже в американских колониях, обрел скоротечную известность" (с)

"В начале ХХ-го века пресса освещала деяния Алистера Кроули, "самого нечистого человека на свете", а в 20-х и 30-х годах намеки на некий "черный орден" прослеживались в Германии. К этой относительно старой истории ЛаВей и его организация современных фаустианцев дописали две совершенно новые главы. Во-первых, в отличие от традиционного сатанинского сборища из колдовского фольклора, они богохульно представили себя в качестве Церкви, термина, применимого ранее лишь к ветвям христианства. Во-вторых, они вышли из подполья, занявшись практикованием черной магии в открытую!" - (с) - Бертон Вульф.

Ведь существуют религию со знаком "+", якобы.
Так вот, все, что будет являться оппозицией для них, автоматически, становится для последователей "плюсовых" религий, религией, со знаком "-"

Позволю себе не согласиться.
Изначально культы тьмы, имели подобную тенденцию - звать себя: "плохими малыми", "Черными", "Темными", и находили радость в том, что вызывали в других людях страх.
Они изначально позиционаровали себя не иначе, как "минус", иначе откуда такая мрачная атрибутика, да, и не только она.

Некоторые называют подобное поведение еще и показухой.
Будучи темным, могу с уверенностью заявить, что ни один из моих, так называемых собратьев, "темных" по духу, никогда не станет прибегать к подобным дешевым фокусам, а именно - афишировать свою причастность к Культу Тьмы.
Поверьте мне, в толпе вы даже не поймете кто из нас темный, а кто светлый - общество накладывает определенные рамки, и пока мы вынуждены оставаться в тени.

Лично я всегда оценивал, и продолжаю оценивать сатанизм, как мировоззрение, видение окружающего мира, философию, набор правил, наиболее удобных для жизни.

Не спорю, для того, чтобы назвать сатанизм отдельной субкультурой, у него есть все необходимые для этого атрибуты - определенный стиль в одежде, стиль поведения в обществе, стиль общения, схожий у всех, причастных к сатанизму ход мыслей, но... (!)

Подобными "атрибутами" обладает не только сатанизм. Ими, за долгое время обросли почти все религии, выродившиеся за сотни или тысячи лет в обыкновенные субкультуры, требующие от адептов не только причастности к ним, но еще, в добавок к этому, колоссальной отдачи - духовных иматериальных сил и средств...

Сатанизм же, в правильной интерпретации, не приносит ни капли вреда, кроме пользы, ибо настроен на позитивное мировоззрение.
Повторюсь, если вы не исповедуете его в искаверканном состоянии. А для того, что бы этого не случилось, основы сатанизма следует познавать в одиночку, а не от всевозможных "духовных" наставником и учителей.

В данном случае, под рациональным пониманием сатанизма я имел ввиду идеи его основателя.

Как минимум, несостыковочка, ибо, сатанизм, тоже зиждется на определенных "законах", от которых, в последствии, отталкивается.

Да, и, разве, сатанизм не подразумевает равенство?

По поводу либерализма:
Я всегда довольствовался следующей его формулировкой:

Либерализм (фр. liberalisme) — философская и экономическая теория и политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.

Следовательно, отсюда вывод, что либерализм строится на свободном, а не принудительном взаимодействии людей, в рамках, установленных правил.

А сатанизм?

И в чем различие, если сатанист, так же, не вправе кого-либо к чему-либо принуждать? Он может дать право выбора, предложить, изложить свое мнение, а если он (сатанист) попытается сделать что-либо насильно, то чем он лучше вышеупомянутого быдла, которое видит свое единственное преимущество в убеждении силой, либо же, в лучшем из случаев, житейской хитростью, или обманом?